Депутат Самарской губернской думы от «Единой России» Вячеслав Дормидонтов обратился к главе партийной комиссии по этике Валентине Терешковой с жалобой на диссертацию губернатора Вячеслава Федорищева. Поводом стали некоторые его высказывания в адрес президента и правительства в научной работе двенадцатилетней давности. В частности, Федорищев усомнился в словах президента о том, что Россия «превратится в самостоятельную державу, не зависящую от помощи международных финансовых структур». «Idel.Реалии» ознакомились с диссертацией губернатора Самарской области и рассказывают, что это за работа и почему она вызвала возмущение у его сопартийца.
ВЯЧЕСЛАВ ФЕДОРИЩЕВ: БИОГРАФИЯ
Губернатор Самарской области Вячеслав Федорищев — самый молодой среди глав российских регионов, ему 35 лет; практически вся его карьера связана с государственной службой.
Он родился в городе Волгодонск Ростовской области. В 2010 году окончил факультет экономических и социальных наук РАНХиГС по специальности «менеджер организации». Федорищев начинал карьеру в своей альма-матер, где работал в научно-информационном отделе, а также помощником ректора Владимира Мау. Там же в 2013 году он защитил диссертацию на тему «Государственно-частное партнерство в условиях глобализации мировых хозяйственных связей».
В августе 2013 года — после нескольких лет работы в РАНХиГС — Вячеслав Федорищев устроился в Министерство экономического развития РФ. Там он последовательно занимал должности референта департамента стратегического управления, государственных программ и инвестиционных проектов, советника министра, руководителя департамента стратегического развития.
В марте 2016-го Федорищева назначили заместителем губернатора Тульской области, а позже — повысили до первого замгубернатора. Тогда регион возглавлял Алексей Дюмин, работавший в охране президента Владимира Путина в 2000-х, а позже получивший степень кандидата политических наук. До работы в Тульской области Дюмин служил в силовых и военных структурах и не был связан с академической наукой.
В мае 2024 года Дюмина назначили секретарем Государственного совета России. А его заместителя, Вячеслава Федорищева, отправили Самарскую область — на место Дмитрия Азарова, подавшего в отставку менее чем через год после переизбрания.
ЖАЛОБА
Спустя 12 лет после защиты о диссертации Вячеслава Федорищева вспомнил Telegram-канал «Образ будущего» (176 тысяч подписчиков). В посте процитированы несколько высказываний из научной работы, которые в нынешних политических реалиях звучат довольно оппозиционно. «Россия — с точки зрения мира и законов цивилизованного развития — «начудила» уже достаточно, но продолжает чудить». Это высказывание озаглавило пост «Образа будущего». Авторы публикации также высмеяли работу в целом, назвав Федорищева «вольтерьянцем» и намекнув на то, что тот должен был оказаться в реестре «иноагентов», а не в кресле губернатора.
Пост был опубликован утром 18 марта. А уже на следующий день депутат Самарской губернской думы от «Единой России» Вячеслав Дормидонтов направил запрос главе партийной комиссии по этике Валентине Терешковой. Подлинность документа парламентарий подтвердил изданию «Аргументы и Факты — Тула» через своего помощника.
Дормидонтов указал, что Федорищев в своей диссертации «обильно, неуместно и неконструктивно критикует президента РФ Владимира Путина«. Депутат также отметил, что ему не удалось найти в открытых источниках подтверждение того, что глава региона «дезавуировал свою позицию в отношении президента» до вступления в «Единую Россию», которая «выдвигала Путина В.В. на президентских выборах в 2012 году и безоговорочно поддерживает выбранный им курс».
Парламентарий попросил Терешкову «дать этическую оценку» высказываний Федорищева в адрес президента Владимира Путина, а также «инициировать внутреннюю проверку» обоснованности решения о принятии губернатора в ряды «Единой России».
Еще один запрос Дормидонтов адресовал нынешнему ректору РАНХиГС, экс-министру правительства Москвы Алексею Комиссарову. Единоросс попросил Комиссарова провести экспертизу диссертации, установить обстоятельства ее защиты и оценить работу на предмет соответствия установленным требованиям. Также Дормидонтов хочет, чтобы РАНХиГС проверила, действительно ли Федорищев проводил опрос руководителей российских предприятий, на который он ссылается в тексте диссертации. И — при наличии оснований — лишить главу Самарской области степени кандидата экономических наук.
О ЧЕМ ЭТА ДИССЕРТАЦИЯ?
Во введении к работе сформулирован предмет изыскания — «современная интерпретация экономического процесса, свойства современных промышленных мощностей и процессы, связанные с движением капиталов и эффективности их движения». Там же указаны задачи исследования, среди которых — «оценка уровня согласованности действий государства и частного капитала в рамках инвестиционной активности».
В первой главе своей диссертации («Глобализация мировой хозяйственной жизни и становление новой экономики») Федорищев много писал о необходимости развития технологий и инноваций, отмечая, что отечественная экономика слишком сильно полагается на сырьевой потенциал. «Россия с ее мощным интеллектуальным и образовательным потенциалом продолжает оставаться в ряду слаборазвитых стран, полагающихся на выживание на основе своих природных богатств и дешевизне рабочей силы», — писал он на странице 31.
Вторая глава — «Россия в глобализованном мире» — содержит описание политико-экономических проблем современной России, инвестиционной политики и ресурсов. Так, Федорищев описывал проблемы самого научного подхода к инвестициям, указывая, что о них можно рассуждать только в контексте проектной деятельности. «Необходимо оценивать не сколько средств удалось инвестировать, а сколько проектов, с какой эффективностью и какой общей стоимостью удалось реализовать или планируется реализовать», — рассуждал автор (стр. 48).
Эта же глава содержит рассуждения об использовании средств Стабилизационного фонда. Вячеслав Федорищев полагал, что правительство «не должно обладать монопольным правом на принятие решения по поводу конкретных путей использования средств Стабфонда, этого действительно всенародного достояния» (стр. 56). По его мнению, вопросы расходования этих денег необходимо публично обсуждать с привлечением экспертов; кроме того, Федорищев предлагал задуматься о применении Стабфонда в инвестиционных целях для развития собственных производств, а не закупки товаров из-за рубежа.
Немало в своей работе Федорищев писал и о том, что в России отсутствует «амортизационная культура» — планирование износа активов и их обновления. Это, отмечал автор, также усложняет переход экономики на более высокий уровень и развитие инноваций: «В современной России пренебрежительное отношение к соблюдению объективных требований амортизационной культуры выступает в качестве основного тормоза инвестиционной деятельности предприятий» (стр. 61). Федорищев предлагал (стр. 66) «как можно скорее начать работу по коренному изменению мышления управленческого корпуса России» для полного изменения амортизационной культуры — «вместо того, чтобы «всей деревней» наваливаться на поиск инвестиций, как бы красиво такая кампания ни смотрелась».
Третья глава посвящена государственно-частному партнерству (ГЧП) — практике его использования в России и проблемам активизации инвестиционной и предпринимательской деятельности при расширении ГЧП. Федорищев отмечал, что инвестиционные средства «распыляются» и «не нацелены на коренную модернизацию какой-либо конкретной отрасли или даже на воссоздание какой-то новой отрасли». Он полагал, что на те средства, которые распределяются между регионами и их предприятиями, можно модернизировать целую отрасль.
Начиная с 72-й страницы Федорищев приводил опрос руководителей российских предприятий, проведенный им в рамках диссертационного исследования. В анкете было девять вопросов — первые два уточняли отрасль и размер предприятия; далее — пункты о потребности предприятия в модернизации, о реализуемых инвестиционных проектах и о планах на них на ближайшие три года. Завершал анкету вопрос о прогнозируемом уровне конкурентоспособности как результата модернизаций.
Согласно данным опроса, на 2013 год лишь пятая часть предприятий не испытывала потребности в модернизации и инвестициях. 40% предприятий была необходима модернизация; для 10% опрошенных такие проекты финансировались заемными средствами, половина из последних находились «в состоянии выживания».
На этом эмпирическая часть работы фактически закончилась — в последующих параграфах Федорищев вновь возвращался к анализу данных других исследований и рассмотрению экономических показателей. Автор подробнее рассказывал о государственно-частном партнерстве и его формах, а также о зарубежном опыте ГЧП. В частности, Федорищев полагал, что кооперирование государства с частным бизнесом «может противостоять напору западной идеологии, которая все более популяризирует мысль о том, что наше национальное достояние следует рассматривать как богатство, принадлежащее всему человечеству» (стр. 77-78). Последующие страницы также содержали, помимо прочего, описание ряда проблем российской экономики в области инвестиций, также приводились варианты их разрешения на основе опыта других государств — от Чили до Южной Кореи.
Последняя глава закончилась выводом о том, что работа по господдержке инноваций «должна осуществляться при участии частных посредников и независимых агентств, работающих с правительством по специальным контрактам» (стр. 100).
«ВОЛЬНЫЕ» ВЫСКАЗЫВАНИЯ: КОНТЕКСТ
В жалобе Вячеслава Дормидонтова Валентине Терешковой приводятся 13 цитат из диссертации Вячеслава Федорищева — их единорос счел недопустимыми и нарушающими партийную этику. «Idel.Реалии» рассказывают о контексте трех наиболее острых высказываний.
- «Навряд ли в этой связи стоит соглашаться с убежденностью президента нашей страны в том, что РФ превратится в самостоятельную державу, независящую от помощи международных финансовых структур и скачков конъюнктуры».
Это высказывание содержится на 101-102 страницах, в самом начале заключения. Его претворяют слова о том, что дальнейший экономический рост зависит от возможности извлекать выгоду из благоприятных обстоятельств, в рамках которых оказалась Россия; развитие страны при этом, рассуждал Федорищев, «не может ограничиваться только стремлением основываться на существующих благоприятных факторах».
- «Россия — с точки зрения мира и законов цивилизованного развития — «начудила» уже достаточно, но продолжает «чудить».
Это высказывание содержится на странице 19 (Вячеслав Дормидонтов в своей жалобе ошибочно отсылает на стр. 23). Оно претворяет критику советской практики индустриализации и последующей приватизации в 1990-х с появлением олигархии. Федорищев пояснил свою точку зрения: «За счет старой, еще советских времен, производственной базы «идти в ногу» с современным типом экономико-производственного саморазвития передовой части мира невозможно».
- «Ленностный характер деятельности российского правительства не может не вызывать удивления».
Об этом Федорищев писал на странице 32. Он уточнял, что любая трансформация (в том числе и экономическая) «сопровождается азартом, «мозговым штурмом», активной деятельностью, экспериментированием — то есть всем тем, чего как раз и недостает нынешнему российскому правительству».
А БЫЛО ЛИ ЧТО-ТО КОМПЛИМЕНТАРНОЕ?
В диссертации Вячеслава Федорищева содержится не только критика политики российских властей — есть и высказывания, которые положительно оценивают итоги их работы.
Так, например, уже во введении к работе, на пятой странице, автор выделил целый ряд «достижений страны и проводимой правительством политики». Он указывал на рост средней зарплаты, пенсий и ВВП, уменьшение естественной убыли, низкую инфляцию, достижение экономикой докризисного уровня, успехи в сельском хозяйстве, а также счёл положительной переменой принятие закона «О полиции».
«Таким образом, можно сделать вывод, что 2011 год стал для страны годом окончательного восстановления после кризиса 2008 года и переходным от политики стабилизации и накопления к политике развития», — писал Вячеслав Федорищев.
На 20-й странице автор рассуждал, что Россия не должна соглашаться «с тем, что нам стоит умерить свои амбиции». «Даже некоторые российские издания не прочь пропагандировать мысль о том, что подавать себя теперь страной третьего мира […] для нас совсем не должно быть стыдным, из этого лишь надо научиться извлекать преимущества», — писал Федорищев, отметив, что такая позиция вредна «не только политически, но и экономически».
Кроме того, Федорищев явно поддерживал идею не закупки товаров у иностранных поставщиков, а развития отечественного машиностроения (стр. 54).
Наконец, автор отмечал, что при Владимире Путине государство поддержало идею об инновационном развитии России (стр. 58), обозначив это как преимущество его политики перед политикой Бориса Ельцина. В частности, он имел в виду ряд фондов и институтов, технопарков и бизнес-инкубаторов.
«ПРАВО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ НА ОБОСНОВАННУЮ КРИТИКУ»
О ситуации вокруг диссертации губернатора Вячеслава Федорищева написал в своем Telegram-канале политолог Дмитрий Лобойко. Он назвал происходящее «удивительным явлением даже для региональной политики» и «симптомом не только автора доноса, но и всей политической системы».
— Депутат Самарской губернской думы Вячеслав Дормидонтов, сам находящийся в процедуре личного банкротства (что, видимо, оставляет ему достаточно свободного времени), внезапно обнаружил крамолу в диссертации губернатора Вячеслава Федорищева, написанной аж в 2013 году. Озаботившись идеологической чистотой региональной власти, Дормидонтов незамедлительно отправил донесение в федеральный центр, — констатировал Лобойко.
Политолог отметил, что «вменяемые» Федорищеву критические замечания об экономической политике — «заурядные для 2013 года», отражающие «мейнстримное экспертное мнение того времени». При этом Лобойко предположил, что бенефициаром происходящего является деловой партнер Вячеслава Дормидонтова — депутат, бизнесмен и кандидат педагогических наук Александр Милеев.
В 2013 году информагентство «Засекин», возглавляемое Лобойко, обнаружило признаки того, что автором диссертации Милеева может являться не он сам, а доктор педагогических наук Оксана Позднякова. Автор работы тогда никак не прокомментировал ситуацию; ни у Дормидонтова, ни у других единороссов диссертация Александра Милеева какого-либо интереса не вызвала.
Милеев и Федорищев
Telegram-канал «Образ будущего» писал, что губернатор Вячеслав Федорищев угрожал вице-спикеру Самарской губернской думы, бизнесмену Александру Милееву исключением из «Единой России» из-за якобы фиктивного трудоустройства проректором Самарского государственного социально-педагогического университета.
В действительности в декабре прошлого года состоялась так называемая «очная ставка» главы региона и депутата.
«Господин Милеев, наш однопартиец и спортсмен, который, как говорят, имеет отношение к исчезновению предприятия «Родник», — говорил тогда про него глава региона.
На встрече он намекал оппоненту на коррупцию в депутатском корпусе и обвинял Александра Милеева в том, что он не решает проблемы самарцев. После встречи Вячеслав Федорищев заявил, что Александр Милеев мог бы лично выйти из «Единой России» и сложить с себя полномочия депутата губернской думы.
— Научная работа по определению предполагает критический анализ и предложение альтернатив. Федорищев, будучи на тот момент исследователем, позволил себе сдержанную критику экономической политики, что было вполне в рамках академической свободы 2013 года. Некоторые из его выводов, кстати, впоследствии подтвердились и были признаны официально, — уточнил Дмитрий Лобойко.
Политолог поделился мнением, что спустя 12 лет претензии к диссертации выглядят экзотично, а лишение ученой степени в такой ситуации и тем более снятие с должности губернатора — маловероятно.
— Требование «привлечь к ответственности» за научные взгляды 12-летней давности — это не просто абсурд, но и опасный прецедент. Если мы стремимся к тому самому технологическому прорыву, о котором писал в своей диссертации Федорищев, то начинать следует с защиты базового принципа академической свободы — права исследователя на обоснованную критику. Звучит в сегодняшних условиях парадоксально, но это база. Иначе Дормидонтова сотоварищи можно смело отправлять на проверку школьных сочинений на предмет лояльности и… чтобы еще там не «начудили», — резюмировал Лобойко.
На момент подготовки материала губернатор Самарской области Вячеслав Федорищев не комментировал диссертацию и обращение единоросса Вячеслава Дормидонтова.
Источник: www.idelreal.org
